Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки и пени, указав, что административный ответчик имеет в собственность земельные участки: №, расположенный по адресу: <адрес>, №, расположенный по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ст. 388, 390, 391, 387 НК РФ, указывает, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было направлено (вручено) налогоплательщику налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты за ДД.ММ.ГГГГ год имущественных налогов. Расчет налогов произведен в налоговом уведомлении. Задолженность погашена не была. Ссылаясь на ст. 75 НК РФ, указывает, что в связи с наличием недоимки по налогам налогоплательщику было направлено требование: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и (или) пени по сроку исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования налогоплательщик не исполнил. С данными требованиями Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№аДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанных сумм налога и пени. Однако от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с административного ответчика ФИО1 недоимку по земельному налогу в размере 1 597,00 руб., пени по земельному налогу в размере 22,12 руб., итого – 1 619,12 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца в порядке, определенном частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (ч. 1 ст. 393 НК РФ).

Как предусмотрено ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

На основании п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления.

Суд установил, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником доли в размере ... земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № (местоположение примерно 6,3 км. по направлению северо-запад от ориентира строение <адрес>, строение №а, расположенного за пределами участка) (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала земельный участок № площадью ... кв.м. Производственному кооперативу «Приуральский». Указанный участок образован путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № что следует из особых отметок в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка № в сведениях ЕГРН содержалась ошибка, в связи с чем она была исправлена: сведения ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 исправлены с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, по указанным объектам налогообложения на общую сумму 6 139 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 6 139 рублей, пени в размере 86,55 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления указанного налогового уведомления и требования подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Административным ответчиком заявлены требования об уплате недоимки в отношении земельного участка № за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 597 рублей.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка Сакмарского района Оренбургской области о взыскании платежей с ФИО1 налога в размере 6 225,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области №а-ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно ч.2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования № определен до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, шестимесячный срок для обращения к мировому судье истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако административный ответчик с заявлением о вынесении судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени мировому судье подано с пропуском установленного п.2 ст.48 НК РФ срока. При этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.

Конституционный суд РФ в Определении от 22.03.2012 года № 479-ОО указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока для взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на взыскание налога в судебном порядке, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.

Сам факт обращения в шестимесячный срок после отмены судебного приказа в суд общей юрисдикции (исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о соблюдении пропущенного шестимесячного срока для обращения к мировому судье.

В связи с пропуском установленного срока для обращения в суд, отсутствием ходатайства о восстановлении и непредставлении уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу, что требования МИФНС России № по <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Долгова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2020 года.